В статье говорится, что в презентациях о готовности к остановочным ремонтам регулярно звучит цифра 80%, иногда — 82%, либо обобщение о том, что «большинство» ремонтов терпит неудачу. Авторы прослеживают происхождение этих формулировок, оценивают их по Reliable Confidence Score и отделяют данные, пригодные для цитирования в нефтепереработке и нефтехимии, от повторяемых без проверки утверждений.

Согласно определению California Labor Code Sections 7872–7873, на которое опирается Cal/OSHA, turnaround — это плановая периодическая полная или частичная остановка технологической установки НПЗ либо предприятия для обслуживания, капитального ремонта и ремонтных работ, а также инспекции, испытаний и замены технологических материалов и оборудования. Схожее определение часто приписывают American Petroleum Institute, однако исходную страницу API авторам найти не удалось. Gordon Lawrence из AP-Networks в публикации PTQ указывает типичный цикл в четыре—шесть лет и продолжительность исполнения в три—пять недель; крупнейшие мероприятия, по описанию AP-Networks, требуют более 1 млн человеко-часов.

Авторы делят источники статистики на три категории. Первая — закрытые бенчмаркинговые базы: AP-Networks сообщала о базе более чем из 1 350 наблюдений по turnaround, а Independent Project Analysis (IPA) ведёт базы по более чем 20 000 капитальных проектов, включая работы, связанные с остановочными ремонтами. Однако первичные данные обеих организаций не публичны. Вторая категория — опубликованные выборки с названными авторами и определённой методикой; ключевым примером назван анализ оценки затрат Gordon Lawrence, построенный на 93 остановочных ремонтах. Третья категория — «консультантский фольклор», к которому отнесены известные цифры 80% и 82%.

Кластер показателей, приписываемых T.A. Cook либо T.A. Cook и Solomon Associates в 2019 году, формулируется так: 82% ремонтов не соответствуют ожиданиям по результативности, около 50% задерживаются, а 80% превышают бюджет более чем на 10%. Accruent указывает T.A. Cook и Solomon Associates, ISHN — только T.A. Cook. T.A. Cook, берлинская консалтинговая компания по обслуживанию, была приобретена Accenture в ноябре 2021 года. Тем не менее авторы не нашли в открытом доступе исходного исследования, размера выборки или методики; распространяется атрибуция, а не само исследование. Поэтому и «голые» 80%, и этот атрибутированный кластер имеют низкий уровень доверия: их следует называть лишь цифрами, приписываемыми соответствующим организациям, но не верифицированными выводами.

Наиболее надёжными названы опубликованные результаты AP-Networks. В whitepaper Shawn Hansen и Brett Schroeder, основанном на базе из более чем 1 350 turnaround, сказано: более двух третей ремонтов превышают плановые затраты и график на 10% или имеют останов после пуска. Материал подчёркивает, что это составной показатель: в цитате обязательно должны остаться и порог 10%, и условие об останове после пуска. Отбрасывание последнего условия либо представление метрики как отдельной статистики по затратам или срокам меняет смысл опубликованного результата.

Тот же whitepaper сообщает, что у 40% turnaround перерасход затрат или задержка графика превышают 30%. Авторы считают эту цифру особенно полезной для демонстрации тяжести последствий: она описывает не формальное превышение цели, а серьёзный срыв. По их оценке, она лучше подтверждена, чем популярное утверждение о 80%, и потому подходит для обсуждения на руководящем комитете по остановочному ремонту.

Отдельный анализ Lawrence из AP-Networks сравнил фактическую стоимость с контрольным бюджетом в 93 ремонтах. В среднем бюджеты недооценивали реальные затраты примерно на 16%. При этом 83% опрошенных практиков рассчитывали, что их бюджеты являются оценками с точностью ±10%, тогда как фактическое поведение результатов оказалось ближе к ±30%. По мнению автора материала, проблема отрасли состоит не только в исполнении работ, но и в калибровке бюджетных оценок. В том же опросе Lawrence лишь 34 из 216 ремонтов, то есть 16%, могли чётко отделить в смете возникающие работы, работы по обнаруженным дефектам и резерв на непредвиденные обстоятельства; команды без такого разделения не способны извлекать уроки из собственных перерасходов.

Разброс цифр объясняется различием объектов измерения и порогов. Само выражение «не уложился в бюджет» неинформативно без допуска: превышение на 3% формально является промахом, но не обязательно воспринимается владельцем как провал. AP-Networks задаёт явные пороги 10% и 30%, поэтому её показатели отличаются и друг от друга, и от плоской цифры 80%. Кроме того, рост объёма работ влияет на итоговый перерасход: AP-Networks приводит средний рост scope на 19% между заморозкой объёма и исполнением против 7% у лучших 25% исполнителей. Когда объём после фиксации бюджета растёт почти на пятую часть, перерасход отражает не только ошибку оценки, но и дисциплину управления объёмом.

Авторы также предостерегают от переноса результатов между неодинаковыми выборками. База AP-Networks охватывает более 1 350 ремонтов в наземной и морской добыче, подготовке газа, нефтепереработке, химической промышленности и энергетике; более 60% событий имеют уровни сложности High—Mega по четырёхуровневой шкале. Такая концентрация крупных и сложных мероприятий может давать результаты, отличные от статистики по небольшим остановкам химических предприятий. Поскольку закрытые базы не публикуют достаточно подробный состав выборки, их результаты нельзя перевзвесить под конкретный тип предприятия.

AP-Networks также сообщает, что почти 50% ремонтов хотя бы раз меняют дату начала; авторы называют этот индикатор ранним признаком неудачи, но присваивают ему средний уровень доверия, так как опубликованной методики подтверждающего анализа нет. IPA приводит для капитальных проектов, а не specifically для turnaround, другие контекстные показатели: менее 45% проектов завершаются в пределах ±10% от санкционированной оценки, а среднее отклонение графика исполнения составляет 26%. Эти цифры нельзя переименовывать в статистику остановочных ремонтов. Кроме того, IPA сообщает, что более половины площадок не интегрируют turnaround с капитальными проектами, выполняемыми в то же окно, что статья относит к одному из идентифицируемых механизмов срывов.

Практическая рекомендация авторов — цитировать результаты AP-Networks только вместе с полными определениями: порогом 10% и условием остановки после пуска для показателя «более двух третей», а показатель 40% с превышением 30% использовать для обоснования серьёзности риска. Если требуется упомянуть 80% или 82%, безопасная формулировка должна прямо указывать, что это цифры, приписываемые T.A. Cook и Solomon Associates, при том что исходное исследование публично недоступно. Статья также предлагает связывать риск перерасхода со стоимостью простоя: задержка ремонта на две недели означает ещё две недели потерянного производства сверх перерасхода по труду.